解读恶之心的人们,解读中国抗疫压力,解读是什么意思,解读恶之心的人们 电视剧
解读Towards Unified Depth and Semantic Prediction from a Single Image（3） 上一次讨论的最后，补充了一些条件随机场 (CRF) 的知识，还不知道够不够用 知识嘛，活的东西，不够再补，活学活用 作者总结了自己方法的三大优势： 1, We propose a unified framework for joint depth and semantic prediction from a single image 2, We formulate the problem in a two-layer HCRF to enforce synergy between global and local predictions, where the global layouts are used to guide the local predictions and reduce local ambiguities, while the local results provide detailed region structures and boundaries 3, Through extensive evaluation, we demonstrate that jointly addressing the two problems in our framework benefits both tasks, and achieves the state-of-the-art 接下来进入Related work这一部分， 作者开篇是这样讲的， The literature of depth estimation and semantic segmentation is very rich when considering them as two independent tasks 但是呢， Interestingly, though developed separately, the techniques used to solve the two tasks are quite similar 很多学者致力于这样的研究，于是呢， Inspired by these work, we also use CNN to train our model for joint global and local prediction 但是有一点， While promising, the joint inference of these two tasks to enforce consistency between them is an under-explored direction in the literature 具体的细节我没有讲述，可以直接看原文， 不管怎样，一个思想并不是凭空诞生的，没有前人辛苦的灌水，后人难有新的发现 读完了Section 1，开始阅读Section 2 Formulation 作者先说明使用HCRF的背景和原因， 1, Semantic inference should consider both short-range pixel-wise interactions and high-order context 2, The consistency in depth and semantic prediction should also be enforced both globally and locally 3, To this end, instead of a standard pixel-wise Conditional Random Field, we propose a two-layer Hierarchical Conditional Random Field (HCRF) to formulate the joint depth and semantic prediction problem 下次接着分析后面的！

言与文：性与政治(Dits et écrits III, N°230)

性与话语,性与文本的政治pdf
因为当代中国的文化教育观念没有转变过来。张爱玲是民国时代最优秀的小说家之一，其小说水准远超过了茅盾和巴金，足以同老舍和沈从文相媲美。与钱钟书一道，张爱玲是中国迄今为止书写大城市现代生活最有力的作者。茅盾写大城市流于表面和僵化，巴金写新生活流于简陋和肤浅，且二人都爱犯主题先行之误，使小说变成广播其主张之工具，有义而无文。张爱玲则不然，其小说皆为艺术上的精巧杰作，且虽看似无甚严肃义理，但其对人物心理之细写、对各色人性的捕捉，及其精深的语言功力，本身即为义理――正如曹雪芹不反清、简・奥斯汀不懂亚当・斯密、艾米莉・狄金森不是林肯，张爱玲也不必抗日、不必懂马克思、不必当革命家。“假如我们读经典是为了形成社会的、政治的或个人的道德价值，那我坚信大家都会变成自私和压榨的怪物。我认为，为了服膺意识形态而阅读根本不能算阅读。获得审美力量能让我们知道如何对自己说话和怎样承受自己。莎士比亚或塞万提斯，荷马或但丁，乔叟或拉伯雷，阅读他们作品的真正作用是增进内在自我的成长。深入研读经典不会使人变好或变坏，也不会使公民变得更有用或更有害。心灵的自我对话本质上不是一种社会现实。经典的全部意义在于使人善用自己的孤独，这一孤独的最终形式是一个人和自己死亡的相遇。”――哈罗德・布鲁姆《西方正典》张爱玲的小说，在语言和风格上充分承继了曹雪芹《红楼梦》的古典色彩和质感，在题材和视角上大胆新颖地转向当时刚刚兴起的城市中产阶级群体，精确而深刻地书写了民国时代上海香港等沿海开放城市中，由于初步的市场化和工业化而形成的一种全新生活形态――城市生活，中产阶级的日常生活――这种生活形态在日后很快就被全盘摧毁，直到1980和1990年代才重新出现。简而言之，张爱玲承古典之遗产，写现代之生活，为中文小说和中国文学的现代化做出了巨大贡献。现代化在社会和文化上的表现就是城市化以及随之而来的城市生活对个人心理和社会风俗的冲击与改造。在大城市中，运动加速了，事物的节奏变快了、密度变高了，信息爆炸，各色原本可靠的观念和标准突然显得可疑，人与人之间的交流和交往方式以及每个人内心深处的心灵活动皆发生剧烈变动――这种感受，这种体验，就是“现代性”。在现代社会，现代文学的重要功能之一，就是对现代性做出艺术上的回应――现代文学的风格和形式应当反映现代生活本身的速度、节奏、密度、不稳定；现代文学的题材和内容也应是关于只有在现代生活中才会出现的新现象和新事物。钱钟书和张爱玲的小说，是中文小说史上首次对现代性做出充分回应的一批作品。当然，先前的鲁迅的小说，也极有力地回应了中国农村中的现代化和现代性。黄遵宪的诗、《海上花列传》，及晚清的谴责小说，也皆对现代性做出了回应。但在钱钟书和张爱玲的作品中，现代性不仅成为了作品的题材和内容，更充盈了作品的风格和形式。如果说黄遵宪的诗或《海上花列传》是从一个古典的视角书写正在接近的现代性，那么《围城》和张爱玲的书则从一个现代的视角书写了已经发生的现代性――方鸿渐不是一个古典人物，而是一个充满了现代性的一切优势与缺陷的现代人物；张爱玲的各种主角也是。若说鲁迅的小说首次用中文书写了中国农村中的普通人的日常生活及现代性对这个日常生活的影响，那么钱钟书和张爱玲的小说则书写了中国新的现代城市所产生的一批新的现代人物们的个人生活和精神境况。直到今天，当中国已经变得比民国时代远远更加现代，中国文学尤其是中国小说对现代性、现代生活、现代人的书写却远远滞后于我们的现代经济、现代工业、现代科技。当代中国的小说中，一眼望去全是民国时的乡土与战争、改革开放前夕的村镇和苦难、八九十年代的小镇和底层――这些都是极其重要的文学题材，深具艺术潜力和社会意义，完全值得被优秀的作家写成优秀的作品――但今天，当中国接近百分之六十的人都生活在新型的大城市中，当人们乘坐五十年前无法想象的交通工具穿行于仿佛被缩短加速了的时间内，当人们的心理、意识、精神都受到电子科技和网络的巨大影响时，文学和任何的艺术皆应注意、直视、分析、理解、再现这种现代性，尤其是自诩为现实主义的那种文学。可惜在当代中国，我们的观念仍然认为只有那些写了历史、农村、战争、底层、苦难的文学作品才算严肃和伟大，才值得被收录到课本中，才应当被研究和推广。这是对中国文学的潜力和未来的严重限制。当今语文教材的选拔标准是建国时定下来的，多年来一直没有经过任何实质的变革。一代代在这个标准下长大的人先后成为教授和教师，把同样的老套审美和价值观传给下一代，因此导致一个一百年前出生的伟大作家直到今天也无法在她的本国真正应得的承认。 简单的回答：现代的连续性定义是Hausdorff在历史上第一本集合论教材中提出的，紧跟在现代的“拓扑空间”定义的雏形的下一章，目的是为了推广Frechet在十年之前定义的“度量空间”上的结果，而Frechet的工作则是为了推广柯西等人在 上的结果，以及容纳当时逐渐流行的泛函分析。这个问题大致的时间线是这样：1. “史前时代”：各种人对“连续”一词的直觉/非形式/非数学理解，比如说“连续的线就是不需要把笔抬起来就能画完的线”，或者“连续变化的量就是自变量的变化能敏感地体现在因变量上”之类2. 朴素的数学时代：尝试用数学语言来定义“连续”，但仍然没有完全严格化。比如说欧拉1748年的Introductio in analysin infinitorum，定义一条曲线为连续的，当且仅当它的“本质(nature)”可以被一个关于x的函数所表达，同时如果一条曲线它的不同部分的“本质”需要用到不同的函数来表达，那么这条曲线就是间断的。此时“连续性”还是属于讨论曲线的范畴，而不是映射3. Bolzano-柯西时代：现代学生学习顺序上接触到的第一个连续性定义，基本就是在这个时候定型。特别地，柯西在他的1821年的《分析学课程》（Cours d'analyse)给出了微积分课本中会用到的连续定义：“函数f(x)，在给定的区间内，是一个关于x的连续函数，当（且仅当）f(x+a)-f(x)的绝对值[1]随着a无尽地减小而无尽地减小 ... 换句话说，函数输入值的无穷小变化，都会体现在函数输出值的无穷小变化上”。柯西接下来给出的一个例子就是证明sin(x)是一个连续函数。虽然柯西在这里用到了“无尽地减小”这种说法，但是由于他已经提前定义过柯西序列和序列的极限这两个概念，所以这里并没有不严谨的地方。而Bolzano在1817年的时候，也曾独立地给出了在今天看来等价的定义，只是他并没有用类似“无穷小”的语言，而是用自然语言叙述了相当于今天 语言的定义。他当时想要解决的问题是给出中值定理的严格证明。而如今的 语言对极限和连续性的定义，则是由Weierstrass形式化。4. 拓扑时代：柯西、Bolzano、Weierstrass等人基本上都只考虑了 的连续性，并且着重利用到了 上的度量。而到Frechet的时候，人们不仅仅关心函数如何将点映射到点，还关心函数互相之间的关系，这也是泛函分析的一个萌芽。Frechet将康托的集合论视角（任何点集都可以被当作数学对象来处理）推广到了函数空间上，提出了“函数集也可以被看作点集”这个思路。同时，Frechet尝试将柯西等人的工作推广到定义域不限于 的泛函空间上去，从而在提炼出柯西等人证明中用到的主要性质时，提出了今天我们所知的度量空间这个概念。在度量空间上，我们仍然可以用柯西发展的极限和连续性定义来讨论连续函数，Frechet的一大工作便是将柯西等人的结果推广到了度量空间上去。例如Frechet定义一个泛函 在 处是连续的，当且仅当对于任意 中的收敛到 的序列 ，我们都有 。显然，这就是柯西定义的直接推广。Frechet之所以能将连续函数从定义域 上解放出来，是因为他的定义，或者说柯西的定义，只需要用到值域是 这个事实，而这个事实又只需要用到 上能讨论距离和极限而已。 而Hausdorff则观察到，我们连这点也不需要，最终现代的连续性定义也就是在这个观察中诞生的。在1917年出版的历史上第一本集合论教科书《基本集合论》（Grundzüge der Mengenlehre）中，Hausdorff在介绍完超限基数和超限序数的理论后，转而将注意力放在集合论在点集拓扑的应用上（第7章：一般空间中的点集；第8章：特殊空间中的点集），这里Hausdorff为了对度量空间进行推广，并且为了提炼出欧式空间的关键性质，从而给出了当今拓扑学中“邻域”这个概念，并且以此定义了“拓扑空间”（注：书中定义的“拓扑空间”比现在多了一条公理，也正是因为如此，我们今天称这些空间为Hausdorff空间）第9章（映射与函数）的第一小节，标题就是“连续函数”（Stetige Funktionen），其中现代的连续性定义在第359页：截图中第一段文字的翻译是：“众所周知，我们说实函数 f(x)在a点时连续，如果对于每个固定的 s>0，可以选择一个 r>0，使得从 |x - a| <r 可以推论出 |f(x) - f(a)|<s。 这两个不等式定义了点 a 的邻域 Ua，半径为 r ，和点 b=f(a) 邻域 Vb，半径为 s。那么连续性的要求也就是说对于给定的 Vb，我们都可以找到Ua，使得 Ua 的所有点的像都位于 Vb 中。 我们不妨也将此作为连续性的一般定义，其中我们只需假设最初的空间A、B（注：即定义域和值域） 是满足邻域公理的拓扑空间。”然后下一段就是连续映射的定义在历史上的第一次出现了。通过这个定义，Hausdorff得以继承柯西、Frechet等人的工作，将他们的结果在各种程度上推广到他定义的一般拓扑空间上去。如今大学第一节拓扑学课的很多定理，就是出自于这本书。 《资本论》与黑格尔哲学的关系是一个性命攸关的话题。毫不客气的说，如果认定马克思的《资本论》就是黑格尔逻辑学的搬运，那么《资本论》的走向必然是“资本主义”成为包摄一切的“绝对精神”，任何解放都不再可能。这一观点在学界可以轻易数出许多个学者和流派：1.声势最大的则是美国“新辩证法”学派，或称“新黑格尔的马克思主义”，这一派的旗手克里斯托弗・阿瑟在数年前已经故去了，而他2001年出版的《新辩证法和马克思的《资本论》》便成了这一派最重要的代表作，最早的提出的【体系辩证法】这一提法，概括了几乎所有以黑格尔“逻辑学”来阐释《资本论》的核心方法论。这部作品在2017年于国内出版，于是2017-2020年国内关于这部作品的论文和研究便都井喷而出。他在书中通过黑格尔的“存在论”-“本质论”-“概念论”解释《资本论》的“价值”-“货币”-“资本”三个环节，说明了“资本”就是一个“自动的主体”，当它获取了劳动力，就成为了“自在自为的主体-客体”，也就是绝对精神，这样的资本运动是没有内在矛盾的。其中，第三章和第五章是整本书最精华的部分，略读导论和第一章之后就可以直接进入第五章看他的论证，然后再返回来读第三章中根据这一方法给出的结论。如果有机会以后也会写篇相关的文章。2.日本宇野-关根学派。这一学派是日本战后马克思主义发展的重要阵地，宇野弘藏为了解释为什么日本会走向君主制帝国主义，资本主义在日本的发展有何特殊性，一定程度上背离了传统马克思主义，试图通过一个【三级理论】把握资本主义的逻辑普遍性和地域特殊性。后来的关根友彦将宇野弘藏的理论翻译到欧洲，使其名声大噪，同时也成为了宇野弘藏最重要的理论传人。正是在他的手上，他把宇野弘藏关于“资本逻辑的普遍性”的思想贯彻了下去，也是依照黑格尔的逻辑学来对照《资本论》的诸概念，写作了导论性质的《《资本论》辩证法的纲要》（the outline of dialectic of capital），以及更详细的对《资本论》每一卷的研究，遗憾的是这些书目前还没有中文翻译，只有英文版。3.德国“新马克思主义阅读”学派（new marx reading/ Neue Marx-Lektüre）在阿多诺批判理论的基础上采取了以“辩证法”来社会哲学式的理解《资本论》的道路，但是他们更加重视“价值形式”一节，尤其关注“商品-货币”这个阶段的辩证法，并把“货币”这个范畴作为中心来理解“商品”和“资本”，他们自称为“货币价值论”而与“前货币价值论”决裂，即传统的“劳动价值论”。这一派的学术影响力严格来讲比前两个学派加起来都大，因此引起的学术讨论也最为广泛。他们的理论资源一方面来自阿多诺，另一方面也受到Soviet学者鲁宾《价值理论文集》、罗斯多尔斯基对马克思“1857-1858经济学手稿”的发掘――这部手稿被认为是马克思真正取得研究资本主义的进展的第一部手稿和天才的“大纲”。不仅如此，阿尔都塞《读《资本论》》法文第一版所包含的附录文献等也构成了这一路线的共同理论基础。今天在知乎坚持《资本论》对黑格尔辩证法的深度借鉴的，基本上停留在“新辩证法学派”这个段位。他们的基本论证的文本依据有这么四个：1、我又把黑格尔的《逻辑学》浏览了一遍，这在材料加工的方法上帮了我很大的忙。――马克思致恩格斯的信1858年1月14号。但是他们一般不引用下一句话：“如果以后再有工夫做这类工作的话，我很愿意用两三个印张把黑格尔所发现、但同时又加以神秘化的方法中所存在的合理的东西阐述一番，使一般人都能够理解…”。2、马克思的“57-58手稿”（又称《大纲》，主要包含“货币章”“资本章”“导言”）导言的“关于政治经济学的方法”中提到两种方法，一种是从具体到抽象，一种是抽象到具体。后者被马克思称为“科学上正确的方法”，也就是“具体之所以具体，因为它是许多规定的综合，因而是多样性的统一。因此它在思维中表现为综合的过程，表现为结果，而不是表现为起点，虽然它是现实的起点，因而也是直观和表象的起点……在第二条道路上，抽象的规定在思维行程中导致具体的再现。”这个表述是一个充满黑格尔色彩的表述，而紧接着，马克思就说“因此，黑格尔陷入幻觉，把实在理解为自我综合、自我深化和自我运动的思维的结果，其实，从抽象上升到具体的方法，只是思维用来掌握具体、把它当作一个精抻上的具体再现出来的方式。但决不是具体本身的产生过程”。因此，看起来只要把这个抽象到具体的方法仅仅作为一种把握具体而不是创造具体的方法，它就是唯物主义的合理的科学方法。换句话说，只需要注意一下黑格尔辩证法中的唯心主义因素，《逻辑学》就可以拿来用了。又有：“把经济范畴按它们在历史上起决定作用的先后次序来排列是不行的，错误的。它们的次序倒是由它们在现代资产阶级社会中的相互关系决定的，这种关系同表现出来的它们的自然次序或者符合历史发展的次序恰好相反……在于它们在现代资产阶级社会内部的结构。”3.《资本论》中关于“自动主体”的描述，似乎使得资本已经脱离肉体凡胎。马克思把资本描述为“价值不断地从一种形式转化为另一种形式，在这个运动中永不消失，这样就转化为一个自动的主体”、“价值在这里已经成为一个过程的主体，在这个过程中，它不断地变换货币形式和商品形式，改变着自己的量，作为剩余价值同作为原价值的自身分出来，自行增殖着”。4.《资本论》第二版跋中首肯对黑格尔的方法的接受。“我公开承认我是这位大思想家的学生，并且在关于价值理论的一章中，有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式”。几乎所有参照了《逻辑学》路线的流派，都必然包含了如上几个关键的文本证据。至于列宁所说的那个，某种程度上只能算猜想，因为列宁并没有具体展开和论证。以往我对这一路线的批评更多是诉诸于纯粹的价值取向，即这样的方法去理解《资本论》充其量只能得到关于资本的永恒性的论证，而马克思要做的显然是证明资本主义并非永世不朽，而是必然由于自身的内在矛盾而被共产主义取代。共产主义不是已经被预设好的目标或乌托邦，而是现实的运动。但是现在有必要给出一些显而易见的证据，证明为什么不能这样理解资本主义，因为对马克思来说，《资本论》绝对没有把资本主义写成绝对精神。在同样会被“新黑格尔派”引以为证据的《资本论》“第二版跋”中，马克思区分了一个极其重要的东西，即研究方法和叙述方法。马克思说，“在形式上，叙述方法必须与研究方法不同。研究必须充分地占有材料，分析它的各种发展形式，探寻这些形式的内在联系。只有这项工作完成以后，现实的运动才能适当地叙述出来。这点一旦做到，材料的生命一旦在观念上反映出来，呈现在我们面前的就好像是一个先验的结构了。”如果只看后半句，似乎把《资本论》视作马克思对“资本主义何以是一种社会先验性的绝对者”――因为先验性就是在说它不只是超越经验的，还是我们经验的全部根据――的观点是正确的。但是只要我们再看看前面几句就知道，后面讲的只是“叙述方法”，而“叙述方法”和“研究方法”是不同的。叙述方法的结果不是“证明”了资本主义的先验性，而是把资本主义以“先验性”的形式表现出来，而且只是“好像是”一个先验结构。因此，在这里即使马克思《资本论》的方法就是黑格尔辩证法，那也意味着马克思对黑格尔辩证法的利用根本不是要说明“资本”是《逻辑学》中的“理念”，乃至于是“绝对精神”。如果我们再联系起他们自己的论据，即“抽象到具体”是科学的方法，那么就更加说明了他们和黑格尔一样，把思维中的重建现实结构的逻辑过程等同于思维创造现实的实在过程。因为只要明白《资本论》所做的是一种逻辑建构，那么就能知道，即使马克思真的试图“说明”资本主义就是绝对精神，也只是在思维中搭建的模型，不等于现实的资本主义就是绝对精神。这是完完全全的两回事。因此马克思的话也可以返送回去，“陷入幻觉，把实在理解为自我综合、自我深化和自我运动的思维的结果”，按照这种理解，实在的资本主义自然也就成了价值-货币-资本的概念的自我建构过程。这就是《逻辑学》的唯心主义在当代的庸俗复活。蒲鲁东恰恰是在《贫困的哲学》中用概念来说明现实的资本主义的历史发展。在此之外，《大纲》中大量的黑格尔表述也被作为证据，这一点是更为难以反驳的。因为马克思多次设置自己的“篇章计划”，有的是五卷本、有的是六卷本，其中第三次阐述“资本”章结构的第二次改版中，计划长这样：资本。I. 一般性：（l） a）由货币生成资本。（b）资本和劳动（以他人劳动为中介）》（c）按照同劳动的关系而分解成的资本各要素（产品。原料劳动工具）。（2）资本的特殊化：（a）流动资本，固定资本。资本流通。（3）资本的个别性:资本和利润。资本和利息。资本作为价值同作为利息和利润的自身相区别。II.特殊性：（1）诸资本的积累。（2）诸资本的竞争。（3）诸资本的积聚（资本的量的差别同时就是质的差别，就是资本的大小和作用的尺度）。III个别性：（1）资本作为信用。（2）资本作为股份资本。（3）资本作为货币市场。显然这里以“一般性”―“特殊性”―“个别性”作为逻辑序列，而这就是《逻辑学》的三大环节。这看起来已经十分充分了，而且马克思也在多处大量使用了黑格尔色彩的术语：“二重化”“只有同资本的否定发生关系才是资本”“作为主体的交换价值”“在每一个规定上都作为这一规定的对立面保存自己”“交换价值本身必须重新设定劳动”“单纯的否定”“肯定的否定”。但是，《大纲》作为一个“手稿”，这些辩证法色彩的词句是否保留到了《资本论》中呢？显然没有，《资本论》中并没有如此巨量的黑格尔的词句。对这一点，持着“新黑格尔辩证法”的人则说：因为《大纲》实际上是超越《资本论》的著作。这无非是说，作为《资本论》准备材料的草稿比马克思两次修订的《资本论》还要好。如果你不是认为马克思越研究水平越倒退，那么就应该至少承认，一个人如果修改了自己的作品，那主要是为了纠正自己犯下的错误和不完善的地方。因此哪怕仅凭常理来讲，这种说法也只具有阐释的意义，而缺乏事实价值（不能说“大纲”就是《资本论》的手稿，所以我用“准备材料”这个词）。另一种辩护是，尽管《资本论》没有大量使用这些“词句”，但是《逻辑学》已经内化进资本论中了。这也就是说，在《资本论》中尽管不明显，但是马克思还是按照《大纲》中设计的“一般性”―“特殊性”―“个别性”来安排写作。但是，这将面临一个尴尬的问题，也就是“资本一般”这个极其关键的作为起点的概念，消失了。《大纲》中，“资本一般，这是每-种资本作为资本所共有的规定，或者说是使每个一定的价值额成为资本的那种规定”。如果说“资本一般”这个概念消失了，那么所谓的“一般―特殊―个别”的这个逻辑序列就摇摇欲坠了。对罗斯多尔斯基来说，这个变化被认为是一种技术的处理。即马克思既然已经讲明白“资本一般”了，那么在未来就可以建立在新的更具体的层次上，不需要再谈了。换言之，他认为“资本一般”这个概念只是被扬弃了。真的这么简单吗？如果我们注意到一个关键，即“竞争”问题，一切就明白了。因为竞争显然不可能是单个资本的竞争，而“资本一般”对资本的抽象规定的描述也不可能直接给出“诸资本”――因为不能在连“资本一般”是什么都没有充分说明的时候，就直接阐述“多个资本”（特殊性）的相互影响；但是另一方面，如果不去阐述“诸资本”的“竞争”，也就不可能充分的规定“资本一般”。这里出现了一个剧烈的矛盾冲突：资本的一般性不可能在没有进入到特殊性（诸资本）的时候就被充分规定，但是要坚持资本一般的规定又不能吸收任何在特殊性才出现的范畴（竞争）。这也直接宣告了黑格尔《逻辑学》的模型没有办法被套用在对“资本主义”的研究中。因为马克思永远不可能像黑格尔一样号令现实服从于逻辑。黑格尔在听到学生们说南美有一种植物，不符合黑格尔的体系对“植物”的规定时说出“太遗憾了，我是说对大自然来说”。换句话说，在逻辑上，《大纲》和《资本论》是不同的；也因此不能说《大纲》就是《资本论》的手稿，它属于那个关于政治经济学批判的六册计划，而不是关于《资本论》的三册计划（第四册是剩余价值学说史）。最后，再度给出一个理由，那就是即使在《大纲》中马克思也反思了自己对《逻辑学》的僵化挪用：“有必要对唯心主义的叙述方式作一纠正，这种叙述方式造成一种假象，似乎探讨的只是一些概念规定和这些概念的辩证法”。这还不能说明马克思所使用的辩证方法根本不是黑格尔的《逻辑学》吗？认为马克思的《资本论》方法就是黑格尔《逻辑学》的辩证法这种观点，首先反对的不是马克思主义者，而是黑格尔的研究者。因为这无疑违背黑格尔的原意，只是把辩证法当做纯粹外在的，而不是本质性内在的东西，随意安装到任何其他的东西上。按照这种方法，他们还可以炮制出纯粹意识形态的辩证法，无产阶级实践的辩证法，泡泡玛特和唔西迪西的辩证法。以马克思的一段话结尾：“通过批判使一门科学第一次达到能把它辩证地叙述出来的那种水平，这是一回事，而把一种抽象的、现成的逻辑体系应用于关于这一体系的模糊观念上，则完全是另外一回事”。可惜的是，即使学界早在好几年前就开始从对这种理解方式“惊为天人”到展开反思，知乎和微信公众号等地却还有一大批人在左手《逻辑学》右手《资本论》去玩“鉴抄调色盘”。这不得不说是一种遗憾。限于篇幅，这里只能给出一些简短的说明，更加细节的论证就有待后面有机会再展开了。下期聊：《生态马克思主义――环保是一个独立议题吗？》散会。 我有个模糊的想法，达成自由人的联合体，重要的不是生产资料的公有制，而是生产组织权利的去集中化。或者说，只有生产组织权利去集中化了，才能达到马克思意义上的生产资料公有制。从这个层面看，苏联的实践方向是恰恰相反的。在资本主义社会，因为生产资料集中在资本家手里，无产阶级不得不被他们所雇佣，因此他们是没有生产组织权的。这样的劳动是异化的劳动。如果只把生产资料进行集中，而不给予国民自行进行生产的能力和权力，这样的劳动也是被异化的劳动，只不过因为计划经济的本性避免了周期性金融危机。让每个劳动者都掌握生产资料和组织生产的权力，才能达到自由人的联合。以下段落摘自《德意志意识形态》：个人力量由于分工而转化为物的力量这一现象，不能靠人们从头脑里抛开关于这一现象的一般观念的办法来消灭，而是只能靠个人重新驾驭这些物的力量，靠消灭分工的办法消灭。没有共同体，这是不可能实现的。只有在共同体中，个人才能获得全面发展其才能的手段，也就是说，只有在共同体中才可能有个人自由。在真正的共同体的条件下，各个人在自己的联合中，并通过这种联合获得自己的自由。对于无产者来说，他们自身的生活条件、劳动，以及当代社会的全部生存条件都已变成一种偶然的东西，单个无产者是无法加以控制的，而且也没有任何社会组织能够使他们加以控制。某一阶段的各个人所结成的、受他们的与另一阶级相对立的那种共同利益所制约的共同关系，总是这样一种共同体，这些个人只是作为普通的个人隶属于这种共同体，只是由于他们还处在本阶级的生存条件下才隶属于这种共同体；他们不是作为个人而是所谓阶级成员处于这种共同关系中的。而在控制了自己的生存条件和社会全体成员的生存条件的革命无产者的共同体中，情况就完全不同了，在这个共同体中，各个人都是作为个人参加的。它是各个人的这样一种联合，这种联合把个人的自由发展和运动的条件置于他们的控制下。这些条件从前是受偶然性支配的，并且是作为某种独立的东西同单个人对立的。各个人必须占有现有生产力的总和，这不仅是为了实现他们的自主活动，而且就是为了保证自己的生存。这种占有首先受所要占有的对象的制约，即受发展成为一定总和并且只有在普遍交往的范围里才存在的生产力的制约。因此，仅仅由于这一点，占有就必须带有同生产力和交往相适应的普遍性质。对这些力量的占有本身不外是同物质生产工具相适应的个人才能的发挥。仅仅因为这个缘故，对生产工具一定总和的占有，也就是个人本身的才能的一定总和的发挥。其次这种占有受进行占有的个人的制约。只有完全失去了整个自主活动的现代无产者，才能够实现自己的充分的、不再受限制的自主活动，这种自主活动就是对生产力总和的占有以及由此而来的才能的总和的发挥。在无产阶级的占有制下，许多生产工具必定属于每一个个人，而财产则归属于全体个人。随着联合起来的个人对全部生产力的占有，私有制也就终结了。 本文最初在2017年由人类科学研究所以法文形式版出版成书，书名为《全球左翼：昨天、今天、明天》（La gauche globale: Hier, aujourd'hui, demain），近日被译作英文，由Verso出版。本文不只系统地勾勒出了全球左翼的历史脉络、现实困境与未来的可能性，也呈现出沃勒斯坦晚期的思想图景。本人 @杜连殳 为此文的中文译者。全文最初发表于澎湃新闻・思想市场――纪念沃勒斯坦｜全球左翼的过去：从法国大革命到1968。以下为正文：左翼社会运动和中左翼政党几乎总是宣称其价值观和政策是国际主义的。众所周知，他们的做法绝非空谈。我们将在三章的内容中尝试探讨在三个时期的左派实践，即过去、现在和未来。我们希望证明，今天已经出现了“全球左派”

诚迈科技董秘回复：经了解ChatGPT是美国OpenAI公司研发的大参数预训练生成语言模型

诚迈科技ceo,诚迈科技高管,诚迈科技怎么回事,诚迈科技老总是谁
诚迈科技(300598)02月21日在投资者关系平台上答复了投资者关心的问题。投资者：统信有没有在操作系统中布局chatgpt诚迈科技董秘：尊敬的投资者，您好，经了解ChatGPT是美国OpenAI公司研发的大参数预训练生成语言模型。公司目前主要依托在操作系统等软件方面的长期积累，为客户提供研发及技术服务。业务集中在手机、汽车操作系统等软件开发和技术服务领域，物联网操作系统方面公司推出了基于开放鸿蒙的面向工业等领域的商业发行版，参股公司统信软件主要提供桌面和服务器等操作系统产品。公司保持对主营业务领域前沿技术的关注，目前没有OpenAI公司意义上的ChatGPT业务。参股公司统信软件的业务具体情况或者对统信软件的建议，您可以按统信软件网站公布的联系方式，直接向统信软件询问或建议。诚迈科技2022三季报显示，公司主营收入14.1亿元，同比上升47.57%；归母净利润-1.15亿元，同比下降572.23%；扣非净利润-1.24亿元，同比下降510.19%；其中2022年第三季度，公司单季度主营收入4.9亿元，同比上升39.01%；单季度归母净利润-3094.76万元，同比下降353.41%；单季度扣非净利润-3391.5万元，同比下降423.39%；负债率38.85%，投资收益-1.84亿元，财务费用273.37万元，毛利率19.62%。该股最近90天内无机构评级。近3个月融资净流出820.71万，融资余额减少；融券净流入65.48万，融券余额增加。根据近五年财报数据，证券之星估值分析工具显示，诚迈科技（300598）行业内竞争力的护城河一般，盈利能力一般，营收成长性一般。财务可能有隐忧，须重点关注的财务指标包括：应收账款/利润率。该股好公司指标0.5星，好价格指标1星，综合指标0.5星。（指标仅供参考，指标范围：0 ~ 5星，最高5星）诚迈科技（300598）主营业务：移动智能终端产业链相关的软件技术服务、软件研发和销售。以上内容由证券之星根据公开信息整理，与本站立场无关。证券之星力求但不保证该信息（包括但不限于文字、视频、音频、数据及图表）全部或者部分内容的的准确性、完整性、有效性、及时性等，如存在问题请联系我们。本文为数据整理，不对您构成任何投资建议，投资有风险，请谨慎决策。